Vorcaro pediu a ex-diretor do BC pressão sobre aporte barrado na Caixa

O que mudou

A Folha/C-Level publicou em 22/10/2026 mensagens de 12/07/2024 nas quais Vorcaro perguntou a Paulo Sérgio se o Banco Central poderia pedir à Caixa que se posicionasse contra o parecer técnico que havia barrado uma aplicação de R$ 500 milhões da Caixa Asset em letras financeiras do Master. Paulo Sérgio respondeu que o BC já havia interpelado a Caixa para incluir na apuração o vazamento do relatório interno. A compra não ocorreu.

A defesa de Paulo Sérgio afirma que ele jamais protegeu interesses de Vorcaro ou recebeu vantagem indevida; diz que o contato buscava verificar se o parecer continha informação relevante à supervisão e que as tratativas com a Caixa ficaram a cargo da equipe responsável por aquela instituição. A Caixa ressaltou a autonomia e a governança da Asset. Banco Central e defesa de Vorcaro não comentaram a reportagem.

Contexto e respostas registrados nesta publicação

Paulo Sérgio Neves de Souza foi diretor de Fiscalização e chefe-adjunto de Supervisão Bancária do BC. Em mensagem de maio de 2024, Vorcaro pediu sua ajuda para impedir uma mudança que, segundo o banqueiro, prejudicaria a venda de títulos do Master a fundos de previdência.

A PF interpreta os contatos como pedidos de intervenção em favor do banco. A defesa sustenta que as conversas faziam parte da supervisão e que Paulo Sérgio buscou verificar se existia alguma alteração normativa em discussão.

Valores e natureza dos registros

Não divulgado · Valor não divulgado · Sem valor confirmado

Alcance da relação descrita

A apuração examina se o servidor usou informações e acesso ao BC para prestar auxílio privado a Vorcaro, em vez de atuar exclusivamente na fiscalização. A defesa contesta essa interpretação e afirma que os contatos foram indevidamente tratados como consultoria informal. A nova reportagem atribui a Vorcaro um pedido de intervenção junto à Caixa e registra a resposta de Paulo Sérgio, mas também preserva a negativa de favorecimento e a explicação funcional da defesa. O episódio permanece no alcance da investigação e não constitui conclusão de culpa.