PF delimita participação colegiada de José Maria Dias Júnior

O que mudou

Na revisão de 03/11/2026, foi diretamente examinada a seção 17.6.4 do relatório parcial da PF de 28/10, páginas 694–695, disponibilizado pelo Poder360. Nesse recorte, a PF registra José Maria presente e apto a votar em 13 aprovações unânimes, com uma ausência, sem oposição, ressalva ou abstenção nominal. Essa contagem não representa número de operações financeiras independentes ou novo volume de investimentos.

O relatório delimita sua vinculação às decisões nas quais esteve presente e votou favoravelmente. A PF não encontrou prova de intervenção direta nos processos de bases de dados, internalização ou documentação eletrônica, nem demonstração de que ele recebeu individualmente os relatórios integrais do Grupo de Trabalho ou participou da seleção, validação ou execução das carteiras. Ao mesmo tempo, aponta o dever autônomo de examinar a instrução como membro da DICOL e a continuidade das aprovações. São conclusões policiais com esses limites; não comprovam vantagem pessoal, absolvição ou condenação. A conclusão geral ressalva a necessidade de avaliação individual das informações disponíveis e das atribuições de cada dirigente.

Contexto e respostas registrados nesta publicação

A ata oficial de 17/10/2024 confirma sua eleição para a diretoria de Tecnologia do BRB. Segundo o Metrópoles de 11/09/2026, seu nome integra os dirigentes cuja participação nas compras de carteiras do Master foi individualizada em laudo da PF de 13/08/2026.

O agregado pericial reportado é de R$ 17,5 bilhões; não representa pagamento pessoal ou prejuízo definitivo. A Folhapress de 11/04/2026 registra sua destituição no dia anterior, por decisão do Conselho de Administração. A governadora afirmou que a medida não antecipava julgamento e resguardava o contraditório.

A reportagem de abril menciona R$ 12,2 bilhões em carteiras sob suspeita, já cadastrados em BRB/Tirreno. Os dois volumes institucionais não são somáveis. Na revisão de 23/10, não havia resposta pessoal específica ao laudo ou confirmação independente de sua situação formal no inquérito; a reportagem de setembro não detalha conduta individual além das aprovações. Não se presume recebimento de vantagem ou condenação.

A Folhapress, em reportagem de Helena Schuster e Diego Felix publicada pelo Jornal de Brasília em 29/10/2026 às 15h24, inclui José Maria entre os 15 indiciados no caso Master–BRB. A vinculação descrita pela PF é limitada às deliberações das quais participou. Sua defesa não foi localizada. Indiciamento é conclusão policial, não denúncia recebida ou condenação; não foi obtida a íntegra do relatório nesta revisão.

Valores e natureza dos registros

R$ 17,5 bi · Agregado de aquisições examinado no laudo relatado; não recebimento pessoal · Investimento / operação

R$ 12,2 bi · Carteiras sob suspeita já registradas em BRB/Tirreno; não somar ao agregado pericial · Investimento / operação

Alcance da relação descrita

Suspeita relatada · sem condenação verificada

O vínculo é qualificado como suspeita relatada porque uma reportagem atribui à perícia da PF sua participação nas compras. Não foi confirmada diretamente a situação processual individual. A destituição administrativa não julga culpa. Não localizada resposta própria à imputação nas fontes examinadas; não se amplia a suspeita a recebimento pessoal ou outras operações. A Folhapress de29/10, reproduzida pelo Jornal de Brasília, agora identifica o indiciamento individual, preservando os limites de atuação descritos. É andamento policial atribuído à reportagem, sem acesso integral ao relatório e sem denúncia recebida ou condenação verificadas. A defesa não foi localizada pela reportagem; respostas anteriores não equivalem a manifestação sobre o indiciamento. Na revisão de03/11, as páginas694–696 do relatório parcial de28/10 foram examinadas diretamente; a ressalva anterior de ausência de acesso corresponde ao exame de30/10. A PF delimita a vinculação às votações favoráveis e não demonstra recebimento individual dos relatórios integrais ou execução das carteiras. Preservam-se tanto os limites probatórios quanto o dever de exame como integrante da DICOL. Não se leu integralmente o documento de703páginas, nem foi verificada nova decisão judicial ou resposta própria. Indiciamento não é condenação; ausência de prova específica nesse relatório não é absolvição.